форум

Таганрог

я как-то не совсем поняла связь частей Вашего поста

Вроде бы о КК не спорили, а учёных обсуждали в другом ключе - нужны ли им находки любителей, и насколько ценна находка любителя по сравнению с находкой профессионала.
Фотографию на какой бы то ни было ресурс, я считаю, пользователь выкладывает в первую очередь для себя (удовлетворить желание поделиться интересным

), во вторую - для довольно размытой группы коллег по интересам (для общественности, в общем), и в последнюю - для специалистов. Поэтому считать, что фото не пригодилось науке, только потому что специалист не написал по поводу этого поста или ЛС на этом же ресурсе - это очень непрямой вывод

Потому как подразумевается, что спец посещает этот ресурс, зарегистрирован на нём, знает, в какую тему или раздел смотреть, сумеет оценить ценность находки по фотографии (а это отнюдь не тривиальная задача) и предположит, что экземпляр должным образом сохранён, и что собравший готов этот образец отправить исследователю.

Если вот так пошагово озвучить, то, по-моему, совершенно ясно, что для придания своей находке научной ценности надо сотрудничать с наукой в лице экспертов непосредственно, а не через форумы и фотогалереи сайтов. Сайты - они просто для другого.

Тем более нелогично (опять же имхо) расстраиваться, разочаровываться и обижаться, если выложенная где-то в сети находка была "проигнорирована" учёными. По той же причине нет ничего криминального в том, если специалист, взявший образцы, не присылает через пару недель подробный отчёт с определением всех находок, а через пару месяцев - свежую публикацию с благодарностями. Не всегда собранный материал оказывается достаточно хорошо описанным, чтобы пригодиться в исследовании, и даже качественный материал может не оказаться моментально востребованным.

Например, если вы нашли сыроежку, щёлкнули разок, засушили и прислали сыроежковеду, не факт, что он вообще сможет её определить, и что это определение будет точным и оправданным с точки зрения траты сил времени - потому что сыроежку недостаточно засушить, её ещё свежей нужно долго пытать - щёлочью, сернокислым железом, свежеванием, четвертованием - чтобы получить всю невосполнимую впоследствии из сухого материала информацию.

A если специалист сейчас занимается маслятами, то ему вряд ли сразу пригодятся пусть редкие и хорошо задокументированные, но сыроежки. Что совершенно не значит, что эти сыроежки науке не нужны. Микология, к счастью, не совсем гуманитарная наука, и поэтому личность собравшего - это на самом деле не более чем строчка на этикетке. Если образец правильно сохранён и хорошо описан, то в плане его научной ценности уже не так важно, кто его собрал - Линней или Вася П. (с точки зрения истории науки, конечно, имеет, но это совсем другая опера). Так что если вы прислали образец специалистам, а они его приняли и оформлили в официальный гербарий - это уже реальный, пускай и небольшой, вклад в науку. Возможно, через n месяцев, лет или десятилетий именно этот конвертик с фотографиями станет ключевым в большом исследовании и поможет лучше понять, как устроено грибное царство

P.S. про L. littoralis - несъедобным он обозначен, думаю, из соображений "better safe than sorry". В семействе агариковых есть немало приятных с виду, но смертельно ядовитых видов, есть и очень условно съедобные (зонтики, например), да и на шампиньоны последнее время катят бочку - что-то читала довольно убедительное о канцерогенных свойствах сырых грибов. Если авторам достоверно не было известно, что гриб безопасен, но и данных о выраженной токсичности не было, проще перестраховаться, т.к. по печальному опыту "съедобность неизвестна" какой-то маленький, но дурной процент читателей непременно воспримет как руководство к действию. В целом получается, что "несъедобен" тоже можно примерно приравнять к "на свой страх и риск".